【案情简介】

雷某系涉案小区的居民,嘉成物业(化名)系该小区的物业服务方。该物业单位为管理方便,在小区公共通道内划设停车位,并收取停车费。2017年7月21日16时30分许,雷某抱着孙女在涉案小区大门内与街坊聊天,行走过程中不慎被地锁绊倒跪地受伤,经司法鉴定评定为十级伤残。其摔伤位置处于小区南门内靠近非机动车/行人通道并邻接小区花坛。嘉成物业在该侧划设数个停车位,并安装了地锁。

【原告诉称】

请求判令嘉成物业赔偿医疗费5555.24元,伤残赔偿金114460元,护理费16200元,营养费3000元,交通费1000元,住院伙食补助费850元,残疾辅助器具费800元,精神损害抚慰金10000元,相片、光盘复印费100元,伤残鉴定费3150元。

【被告辩称】

一、涉案小区内部不属于公共场所,故案由并非公共场所管理人责任纠纷,嘉成物业也并非公共场所管理人;二、原告仅有手机录像,无其他证据证明原告是由地锁绊倒;三、原告被绊倒是由多种原因造成的,原告当时怀抱幼儿,在他人告知原告小心地锁的情况,原告自己仍未尽到注意义务,因此也应承担相应责任;四、我公司安装地锁已经过审批程序,且安装地锁也是为了减少业主之间因争抢车位发生纠纷。

【争议焦点】

雷某摔倒所致损失应由谁承担?

【法院认为】

宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。结合双方陈述及证据可知,嘉成物业系该小区的物业服务方,并在小区公共区域划设停车位收费。根据《北京市机动车停车管理办法》规定,任何单位和个人不得擅自在道路上和其他公共区域内设置地桩、地锁等障碍物阻碍机动车停放和通行,不得在未取得所有权的停车位上设置地桩、地锁……(办法第二十七条)嘉成物业不但违反了规范性文件的要求,同时增加了居民出行风险,是导致雷某摔伤的主要原因。雷某视线受到怀抱幼儿的影响,未观察到地锁,跌倒受伤。虽然在主观上忽视了障碍物的风险,但该疏忽仅属于一般过失,并非明显疏忽大意。综上所述,嘉成物业违反北京市政府相关规定,在公共区域违规安装地锁,是导致雷某受伤的原因,应赔偿其合理损失。

【判决结果】

一审法院判决:一、判决生效之日起十五日内,嘉成物业赔偿雷某医疗费4721.44元、营养费1500元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金114460元、护理费9000元、交通费400元、残疾辅助器具费800元、精神损害抚慰金5000元、光盘制作及冲洗费100元、伤残鉴定费3150元,以上共计139981.44元。

【律师点评】

嘉成物业作为涉案小区物业服务方,在该小区设置停车位并收取停车费,应承担相应管理人责任,法院确定案由为公共场所管理人责任纠纷,并无不当。

关于摔倒原因,嘉成物业主张雷某为躲避车辆倒退行走,且怀抱幼儿,未尽到合理注意义务以致摔伤,因此应承担相应责任。首先,根据谁主张谁举证的原则,嘉成物业并未提交相应证据证明事发时雷某曾倒退行走;其次,雷某因怀抱幼儿导致视线受遮挡,未尽到合理的注意义务,该疏忽为现实生活中难以避免,并非明显疏忽大意,更不具备违法性,因此原告雷某不应当分担责任。

关于安装地锁问题,《北京市机动车停车管理办法》已明确规定,任何单位和个人不得擅自在道路上其他公共区域内设置地桩、地锁等障碍物阻碍机动车停放和通行,不得在未取得所有权的停车位上设置地桩、地锁;物业服务企业应当在物业管理协议和车位租赁协议中予以明示。在本案中,嘉成物业作为物业服务企业,应知晓该文件要求,物业公司以营利为目的,在靠近小区门口的通道位置划设有偿收费的停车位并安装地锁的行为,不符合政府的规范性规定。因此,嘉成物业应对业主雷某摔倒所致损失承担相应的赔偿责任。

实务中我们发现,物业服务企业在为小区提供管理服务的过程中,为了增加小区公共收益会通过在小区道路上划设标线或者设置临时障碍桩的方式设置临停车位。然,在道路上私设地锁、划设标线以及在单行道上增设临停车位线桩的行为,客观上增加了居民出行风险,无形中也增加了物业公司的经营风险。

【法规链接】

1.      《北京市机动车停车管理办法》第二十七条规定,任何单位和个人不得擅自在道路上和其他公共区域内设置地桩、地锁等障碍物阻碍机动车停放和通行,不得在未取得所有权的停车位上设置地桩、地锁。

2.      《上海市停车场(库)管理办法》第十八条规定,其他任何单位和个人不得在道路(含街巷、里弄内的通道)上以安装地锁、划设标线等方式设置停车泊位。